برای هدف ساخته نشده است: طراحی نیروی ناسازگار ارتش روسیه

حمله روسیه به اوکراین یک عملیات نظامی بسیار ناقص بود ، از فرضیات مسکو در مورد پیروزی آسان ، تا عدم آمادگی ، برنامه ریزی ضعیف و اشتغال زور. با این حال ، توجه کمتری به ساختار نیروی روسیه و مسائل نیروی انسانی به عنوان یک عنصر مهم که اکنون نتایج را در این جنگ شکل می دهد ، شده است. برنامه هایی که به ندرت از تماس اول با حریف و نظامیان به طور مداوم باید زنده بمانند ، باید سازگار شوند ، اما انتخاب ساختار نیروهای استراتژیک می تواند تعیین کننده باشد. ساختار نیرو در مورد ارتش و فرضیات آن درباره جنگ چه قصد جنگ و چگونگی برنامه ریزی برای مبارزه با آنها را نشان می دهد.

برخی از مهمترین مشکلاتی که توسط نیروهای مسلح روسیه تجربه می شود ، نتیجه انتخاب های آگاهانه و تجارت است. این تصمیمات به توضیح بسیاری از مبارزات مشاهده شده نیروهای مسلح روسیه در عملیات سلاح های ترکیبی ، جنگ در محیط های شهری و تلاش برای نگه داشتن زمین کمک می کند. میزان کامل نقاط ضعف پرسنل روسیه در این جنگ مشخص شده است. به نظر می رسد ، ارتش روسیه کمبود نیروی انسانی - به ویژه پیاده نظام را دارد. ارتش روسیه همچنین با ایجاد یک نیروی بسیج جزئی به خطر افتاد. در نتیجه ، ارتش روسیه برای یک جنگ کوتاه و تیز بهینه شد و در عین حال توانایی حفظ یک درگیری بزرگ متعارف در سطح "زمان صلح" را داشت. نیروهای مسلح روسیه اکنون برای حفظ عملیات در اوکراین و تلاش برای بسیج جزئی برای تحریک چشم انداز واژگونی های قابل توجه در میدان نبرد ، تحت فشار قرار می گیرند.

بهترین یا بدترین هر دو جهان؟

برای درک اینکه چرا این اتفاق برای یکی از بزرگترین نظامیان جهان رخ داده است ، باید با بررسی مبادلات اصلی ساخته شده در طراحی نیروی روسیه شروع کنیم. اصلاحات نظامی پی در پی روسیه از زمان سقوط اتحاد جماهیر شوروی به دنبال ترک ارتش بسیج سنگین سربازان سنگین با تثبیت سازندها و تجهیزات ، تبدیل یک میراث ناخوشایند شوروی به یک نیروی ایستاده کوچکتر بود. ارتش روسیه در درجه اول از سربازان تشکیل شده بود ، که سالی دو بار در سال تهیه می کرد ، و سربازان قرارداد - "متخصصان ثبت نام شده" در نظر گرفته می شدند که چندین سال خدمت داوطلب می شدند. روسیه تمرکز خود را بر روی خدمتگزاران قرارداد به اکثر نیروهای مسلح خود متمرکز کرد. همراه با ایالات متحده ، روسیه به این باور رسید که یک ارتش کوچکتر اما بهتر مجهز و آموزش دیده می تواند طیف وسیعی از درگیری ها را برطرف کند. این روند تا حد زیادی بین سالهای 2008 و 2012 انجام شد.

ارتش روسیه سپس برخی از این اصلاحات را که از سال 2013 آغاز شد ، عقب نشینی کرد ، نه تنها به این دلیل که چندین مورد به شدت غیرقابل انکار بودند ، بلکه به این دلیل که این نیرو برای یک جنگ منطقه ای یا در مقیاس بزرگ علیه یک حریف برتر بسیار کوچک تلقی می شد. از این رو ، نیروهای زمینی یک ساختار با نیروی مختلط را با تقسیمات و تیپ ها به کار گرفتند و ساختار نیروی کلی را افزایش دادند.

رویکرد کارکنان به تیپ ها و بخش ها یکسان بود. روسیه به امید داشتن بهترین در هر دو جهان ، به یک نیروی ارتباطی جزئی رگرسیون کرد: نیروها و تجهیزات بیشتری ، کاهش کارکنان و هزینه ، به علاوه توانایی تولید قدرت جنگی قابل توجهی در مورد کوتاه مدت. ارتش به دنبال داشتن نیروی آمادگی بالا در رویکرد شوروی سابق در سازندهای بزرگ بود که نیاز به درجه ای از بسیج داشتند. این کشور همچنین تلاش کرد تا حدود 250،000 سرباز را در ارتش آشتی دهد ، با مناسب بودن آنها برای عملیات نظامی و محدودیت های سیاسی در استفاده از آنها در درگیری ها.

سرانجام ارتش روسیه برای اتخاذ ساختار نیرویی که می تواند به عنوان گروه های تاکتیکی گردان یا به عنوان کل شکل گیری مانند یک هنگ یا تیپ مستقر شود ، به کار گرفت. گروه های تاکتیکی گردان سازنده های سلاح های ترکیبی با روابط آموزشی عادت ، محور یک گردان مانور در یک هنگ یا تیپ بودند. از آنها انتظار می رفت که از نظر تجهیزات و نیروی انسانی آمادگی بالاتری داشته باشند و بتوانند در مدت زمان کوتاهی مستقر شوند. این سازندها از پیاده نظام ، زره پوش ، توپخانه و دارایی های پشتیبانی تشکیل شده بودند. گروه تاکتیکی گردان یک تحول اخیر نبود ، اما برای اندازه گیری آمادگی و ظرفیت نیرو برای تولید واحدها به صورت کوتاه ، به یک حیاط در ارتش روسیه تبدیل شد. از نظر تئوری ، این انعطاف پذیری را ارائه می دهد ، اگرچه چگونه می تواند در عمل در مقیاس بزرگ کار کند ، حدس و گمان باقی مانده است. همانطور که این جنگ به طور مناسب نشان می دهد ، کاری که یک ارتش می تواند با 10 گردان در یک جنگ محدود انجام دهد ، لزوماً با بیش از صد در یک عملیات نظامی پیچیده و در مقیاس بزرگ تکرار نمی شود.

این عملکرد در عمل چیست؟به عنوان یک نیروی آمادگی ، سازندهای زمینی روسیه (از جمله هوا و پیاده نظام نیروی دریایی) در جایی بین 70 تا 90 درصد قرار گرفتند. در نتیجه ، یک تیپ با اندازه 3500 فقط ممکن است 2500 مرد در زمان صلح داشته باشد. هنگامی که 30 درصد سربازان را که احتمالاً در این واحد قرار دارند ، حساب می کنند ، این بدان معنی است که بیش از 1700 مورد قابل استفاده در نظر گرفته نمی شود. اگر سطح آمادگی واقعی در حال خالی شدن بود ، یا تعداد کافی از سربازان قرارداد برای پر کردن دو گروه تاکتیکی گردان وجود نداشت ، پس تعداد واقعی نیروهای موجود حتی بیشتر کاهش می یابد.

فرماندهی سطح عملیاتی روسیه در میدان نبرد معمولاً ارتش اسلحه ترکیبی است. ارتش ها از تیپ ها ، بخش ها و واحدهای پشتیبان تشکیل شده توسط منطقه نظامی تشکیل شده اند. ارتش ها از نظر اندازه بودند ، اما اثر نتیجه این است که تعدادی از این سازندها دارای قدرت ایستاده نزدیک به تیپ های 1. 5-2 بودند. بخش های هوایی نیز نسبت به سطح مجاز به استحکام خود ، منینگ را در عمل کاهش داده بودند. با گذشت زمان ، این نیرو بیشتر و نازک تر پخش شد. سخت افزار آنجا بود ، اما مردم نبودند. این شکاف مقامات نظامی روسیه را ترغیب کرد که به اشکال عادت پخت و پز کتاب ها بپردازند.

ارتش روسیه با کمپین های کوتاه و پرشور که با استفاده سنگین از توپخانه تعریف شده است ، مناسب است. در مقابل ، این برای یک اشغال پایدار یا یک جنگ زرق و برق دار و جذاب طراحی شده است که به سهم بزرگی از نیروهای زمینی روسیه نیاز دارد ، که دقیقاً درگیری است که خود در آن پیدا کرده است. ارتش روسیه این تعداد را ندارددر صورتی که مقدار قابل توجهی از قدرت جنگی در یک جنگ گره خورده باشد ، به راحتی تنظیم یا چرخش نیروها در دسترس است. فرض بزرگ آنها این بود که در صورت بروز بحران با ناتو ، رهبری سیاسی مجاز به بسیج برای افزایش سطح مانینگ و استقرار سازندهای کارکنان است.

"عملیات ویژه" پوتین را وارد کنید ، که به معنای راه اندازی یک جنگ بزرگ در اروپا ، علیه دومین کشور بزرگ این قاره است ، با نیرویی که در سطح مانینگ Pearetime فعالیت می کند. پوتین فرض کرد که اوکراین به سرعت تسلیم می شود و یک عملیات تغییر رژیم بدون نیاز به برنامه ریزی و سازماندهی برای یک جنگ بزرگ می تواند انجام شود. دلهره حاصل ، که برای ده ها سال مورد مطالعه قرار خواهد گرفت ، از تقاطع فرضیات سیاسی وحشتناک روسیه با نیروهای مسلح در مورد نیروهایی که برای جنگ این مقیاس در دسترس قرار می گیرند (همانطور که در طراحی تصور می شود) حاصل می شود.

تجدید نظر در گروه تاکتیکی گردان

پس از حمله اولیه روسیه به حمله به اوکراین در سال 2014 و 2015 ، ارتش روسیه در اولویت داشتن گروه های تاکتیکی گردان دائمی تر و دائمی که به طور انحصاری توسط سربازان و افسران قرارداد اداره می شود ، در اولویت قرار گرفت. از سال 2016 ، هر هنگ یا تیپ قرار بود بتواند دو گروه تاکتیکی گردان را با تنها افسران و سربازان قرارداد تشکیل دهد ، در حالی که سربازان گردان سوم را تشکیل می دهند. در عمل ، بسته به سطح کلی آمادگی آنها ، وضعیت در واحدها متفاوت بود. به گفته رئیس ستاد کل والری گراسیموف ، روسیه در سال 2016 66 گروه تاکتیکی گردان داشت و قصد داشت تا پایان سال ، 115 در سال 2017 ، 115 در سال 2017 و 126 در سال 2018 به 96 افزایش یابد. گروه ها در سال 2019 و 168 در آگوست 2021. این قرار است بین 700 تا 900 خدمتکار داشته باشند ، اما از آنجا که تعداد رسمی گروه های تاکتیکی گردان به سرعت در حال افزایش است ، تعداد سربازانی که تحت قرارداد قرار می گیرند ، و پیش نویس سالانه عمدتاً باقی مانده استدر طی چهار سال گذشته بدون تغییر. در نتیجه ، تصاویر معاصر از اندازه و ترکیب معمولی گروه تاکتیکی گردان روسیه نادرست بود.

ارتش روسیه هدف خود را برای رسیدن به 425،000 سرباز قرارداد تا سال 2017 تعیین کرده و بعداً تا سال 2019 به 499. 200 برسد. در عوض ، به گفته مقامات روسی ، در سال 2016 به 384،000 ، 394،000 در سال 2019 و 405،000 در سال 2020 رسید که آخرین بار رقم بودعلناً آزاد شداز آنجا که وزارت دفاع چندین سال پیاپی همان تعداد سربازان قرارداد را منتشر می کرد ، آشکار شد که آنها احتمالاً رو به زوال بودند. دلتا بین ارقام رسمی و سطح واقعی قرارداد ، موضوع بحث در محافل تحلیلی بود.

به نظر می رسد نیروهای مسلح روسیه با کاهش تعداد پرسنل در هر گردان، از جمله تعداد هر گروهان، به این هدف دست یافتند که تأثیر قابل توجهی بر عملیات در اوکراین داشته است. این تصمیم دو نتیجه مهم داشت. اولاً، تشکیلات مانور تهاجمی روسیه، با فرض حدود 125 تا 130 گروه تاکتیکی گردان که توسط منابع رسمی ایالات متحده فاش شده است، در عمل زمانی که قدرت واقعی آنها را در نظر بگیریم، بسیار کوچکتر بودند. این نیرو در اندازه کلی تقریباً 80000 بود، بدون احتساب وسایل کمکی و سایر عناصر پشتیبانی (اندازه کل نیرو احتمالاً بیش از 100000 بود). دوم، این تشکل ها به جای پیاده نظام تفنگ های موتوری و در دسترس بودن واحدهای پیاده شده، به شدت به سمت توپخانه، زره، پشتیبانی و توانمندسازها وزن داشتند. تأثیر بر توانایی روسیه برای عملیات در زمین های شهری، پشتیبانی از زره با پیاده نظام پیاده و کنترل زمین عمیق بود. همچنین کمبود پرسنل کلیدی، از توانمندسازها گرفته تا تدارکات، وجود داشت و این نیرو بسیار شکننده تر از آن چیزی بود که بسیاری (از جمله ما) تصور می کردند.

بر اساس اسناد ضبط شده منتشر شده توسط اوکراین و فهرست پرسنل معتبری که به نظر می رسد از طریق هک فاش شده است، به نظر می رسد روسیه تصمیم گرفته است جدول سازماندهی خود را برای واحدهای تفنگ موتوری با کاهش تعداد پرسنل تغییر دهد. به جای 539 یا 461 پرسنل برای گردان های تفنگ موتوری، جدول جدید سازماندهی گردان های تفنگ موتوری تقریباً 345 به نظر می رسد. با این حال، حتی با این کاهش T/O، به نظر می رسد بسیاری از گردان های روسی فقط در 2/3 یا 3/ هستند. 4 قدرت، اغلب فقط 230 تا 280 سرباز دارد. قدرت مجاز جدید برای یک شرکت تفنگ موتوری به نظر می رسد تقریباً 75 تا 76 به جای 101 یا 113 مانند قبل و فقط 22 برای جوخه ها باشد. جوخه های تفنگ موتوری قبلی 30 یا 32 پرسنل با سه جوخه 8 یا 9 نفره و یک ستاد دسته داشتند.

منبع داده: هنری اشلوتمن (بر اساس اسناد فاش شده)

جبهه تفنگ جدید موتور دارای سه تیم از هفت سرباز بدون دفتر مرکزی افلاطون است. فقط فرمانده افلاطون بخشی از یکی از جوخه ها نیست و تیم اول توسط معاون فرمانده افلاطون هدایت می شود. یک تیم هفت نفره به این معنی است که هر وسیله نقلیه BMP یا BTR چهار تخریب در دسترس از جمله خدمه سه نفره وجود ندارد. اما بسیاری از این جوخه ها فقط پنج یا شش سرباز دارند. در عمل ، این بدان معنی است که بسیاری از جوخه های تفنگدار روسی فقط سربازان کافی برای کار با وسایل نقلیه خود دارند ، اما از بین نرفتند و با پای پیاده می جنگند. در واقع ، مواردی وجود داشته است که BTR و BMP های روسیه فقط یک خدمه سه نفره و بدون هیچ گونه تخریب داشتند. در نتیجه این کاهش ها و مسائل مربوط به مانینگ ، بسیاری از افلاطون روسی که به اوکراین مستقر شده اند به اندازه یک تیم دریایی دریایی ایالات متحده نزدیکتر هستند ، که در حال حاضر 13 با برنامه ریزی برای افزایش اندازه به 15 است ، و بسیاری از گردان های روسیه اندازه یک استشرکت تقویت شده دریایی با 182 تفنگداران دریایی و ملوانان به علاوه فعال کننده و غیره

با پیوست ها ، اندازه بسیاری از این گروه های تاکتیکی گردان مستقر در اطراف یک گردان تفنگ موتوری بین 400 تا 600 پرسنل است که بسیار پایین تر از شکل 700 تا 900 است که توسط مقامات روسی گزارش شده است. به عنوان مثال ، دو گردان مستقر در اوکراین از تیپ تفنگ حرکتی 138 مین دوره از 310 و 226 پرسنل داشتند و گروه های تاکتیکی گردان که از این گردان ها تشکیل شده بودند ، به ترتیب 666 و 499 پرسنل داشتند. اسناد ضبط شده حاکی از این است که این مسئله برای واحدهای مناطق مختلف نظامی - به نظر می رسد که منطقه نظامی جنوبی بهترین اداره است اما واحدهای آن هنوز از این مشکل رنج می برند - و با دفاع ساحلی و حتی واحدهای هوایی نیز.

همچنین در اندازه گروههای تاکتیکی گردان مستقر در اوکراین تنوع قابل توجهی وجود دارد. برخی از آنها 900 قوی هستند ، اما بسیاری از آنها نیمی از این اندازه هستند ، به این معنی که رقم به طور مرتب منتشر شده یا به روز شده توسط مقامات مختلف دفاعی در هنگام ارزیابی قدرت جنگی روسیه در اوکراین نسبتاً محدود به هیچ ارتباطی نیست. در عمل ، گروه های تاکتیکی گردان ممکن است به اندازه 350 تا 900 پرسنل باشد و برخی از واحدها به عنوان گروه های تاکتیکی گردان مستقر نشده اند ، اما به عنوان کل هنگ ها با واحدهای دفتر مرکزی خود. در این موارد ، توپخانه و سایر دارایی های هنگ یا تقسیم همیشه به گروه های تاکتیکی گردان وصل نمی شدند بلکه در عوض در سطح بالاتری قرار می گرفتند و اندازه این واحدها را بیشتر می کردند. در واقع ، تعداد زیادی از فرماندهان هنگ و تیپ که در اوکراین کشته شده اند ، نشانه ای از این است که واحدهای روسی به عنوان رژیم یا تیپ در حال جنگیدن هستند و لزوماً با گروه های تاکتیکی گردان مستقل نیستند. دلیل دیگر این تغییر این است که تیپ ها و رژیم ها می توانند با یک گروه تاکتیکی گردان بیایند ، اما دومی اغلب کوتاه بود و کمبود نیروی انسانی را به دست می آورد.

پیاده نظام کجاست؟

مشکل دیگر این است که گروه های تاکتیکی گردان با تعداد بیشتری از سربازان سهم بیشتری از پیوست های پشتیبانی مانند توپخانه ، دفاع هوایی ، مهندسان یا جنگ الکترونیکی برای مانور شرکت ها (به عنوان مثال ، تفنگ یا مخزن موتوری) دارند. بسته به این کار ، این پیوست های دیگر مهم هستند ، اما سهم کمتری از شرکتهای مانور برای پشتیبانی از دارایی ها به این معنی است که این سازندها در مانور یا تصرف زمین کمتر قادر به توانایی کمتری هستند. گروه های تاکتیکی گردان که از گردان های مخزن تشکیل شده اند به طور معمول پرسنل کمتری دارند زیرا گردان های مخزن فقط دارای یک جدول سازماندهی 151 هستند ، بنابراین به دلیل کاهش اجزای تفنگ حرکتی حتی کوچکتر هستند. در واقع ، به نظر می رسد که روسیه همچنین جدول سازمان و تجهیزات رژیم های مخزن را در برخی موارد کاهش داده و باعث کاهش گردان تفنگ های حرکتی آنها به یک شرکت واحد می شود. این بدان معناست که یک هنگ تانک نمی تواند دو گروه تاکتیکی گردان تمام قدرت را تشکیل دهد زیرا قرار است هر گروه تاکتیکی گردان تانک حداقل یک شرکت تفنگ موتوری داشته باشد. به عنوان نمونه ، هنگ 2 تانک تانک تانک دومین بخش تفنگ حرکتی روسیه فقط یک شرکت تفنگ موتوری منفرد با 70 پرسنل داشت که به وضوح کافی نیست.

نتیجه نهایی این است که ارتش روسیه سازندهای مانور مستقر شده با تعداد کمی از پیاده نظام های برچیده شده در دسترس را مستقر کردند ، اما هنوز هم بسیاری از وسایل نقلیه زرهی خود را با خود به همراه آوردند. این وضعیت شبیه به مشکلاتی است که نیروهای روسی در Grozny-1995 با آن روبرو بودند: تن فلز ، نیروی انسانی کوچک. واحدهای تانک روسیه برای موقعیت های مختلف به پشتیبانی پیاده نظام نیاز دارند و پیاده نظام برچیده شده هنگام جنگ در محیط های شهری یا تصرف یا نگه داشتن زمین بسیار مهم است. تانک ها و وسایل نقلیه زرهی بدون پیاده نظام برای محافظت از آنها در برابر تیم های ضد تانک ، از جمله سایر تهدیدها ، آسیب پذیر هستند. با آوردن حداقل پیاده نظام ، گردان های تفنگ موتوری از همان آسیب پذیری هایی که واحدهای مخزن دارند رنج می برند. نسبت بالای وسایل نقلیه زرهی به سربازان در بسیاری از واحدهای روسی نیز احتمالاً بسیاری از وسایل نقلیه را که در ابتدای جنگ توسط نیروهای روسی رها شده اند ، تشکیل می دهد. فقدان سربازان تفنگ موتوری ارگانیک همچنین به توضیح عملکرد ضعیف بسیاری از واحدهای تانک روسی کمک می کند ، که توسط تیم های ضد تانک سبک اوکراینی که مسلح به سلاح های ضد تانک ، NLAW و STUGNA-P هستند ، در معرض کمین بودند. این مشکل در اثر ضرر در بین اجزای پیاده نظام در چند هفته اول جنگ تشدید شد.

ارتش روسیه به ویژه فاقد نیروهای پیاده نظام سبک کافی برای بسیاری از موقعیت هایی است که در اوکراین با آن روبرو شده است. حتی با وجود اسلحه های موتوری ، هوایی یا واحدهای پیاده نظام دریایی ، وسایل نقلیه زرهی در همه سطوح ارگانیک هستند. بنابراین ، کل افلاطون یا شرکت ها ، از جمله NCO و افسران ، نمی توانند به عنوان واحدهای منسجم از بین بروند ، زیرا آنها باید وسایل نقلیه را در شرایطی که واحدهای پیاده نظام سبک با یک واحد تلفن همراه در پشتیبانی قرار می دهند ، تحت تأثیر قرار دهند. گردان های هوایی با همین مشکل روبرو هستند. در واقع ، خسارات سنگین ناشی از واحدهای هوایی در نزدیکی کیف در مناطق بوچا ، ایرپین و میزبان ممکن است تا حدی نتیجه این عدم پیاده نظام باشد. روسیه با تکیه زیاد به پیاده نظام دریایی خود و همچنین نیروهای شبه نظامیان جدایی طلب ، این کمبود پیاده نظام را در واحدهای تفنگ موتوری جبران می کند ، که بیشتر جنگ ها را در ماریپول انجام می داد. احتمالاً پیاده نظام نیروی دریایی روسیه ، یک مؤلفه کوچک از نیروهای مسلح خود ، بهترین عنصر عملکردی در نیروی زمینی بوده است ، اما آنها همچنین ضررهای سنگین را متحمل شده اند. مبارزان شبه نظامیان بسیج از دونتسک و لوهانس نیز به مناطق فراتر از دونبا اعزام شدند و طبق گزارش ها ، پیمانکاران نظامی خصوصی واگنر نقش مهمی در جنگ داشته اند. در واقع ، این عادلانه است که بپرسیم که آیا برخی از جداسازی های واگنر و واحدهای آمادگی دائمی جدایی طلب در واقع نخبه و توانایی بیشتری نسبت به واحدهای تفنگدار موتوری روسیه دارند ، حداقل در هنگام کار به عنوان یک نیروی برکنار.

روسیه همچنین با استقرار واحدها از گارد ملی روسیه (Rosgvardia) برای خدمت در یک نقش پیاده نظام سبک جبران شد. این موارد شامل واحدهای Spetsnaz مشابه تیم های SWAT پلیس و پلیس Omon Riot بود. اگرچه Rosgvardia یک سازمان شبه نظامی است ، اما واحدهای آن برای یک جنگ معمولی آموزش دیده یا مجهز نشده اند ، و بسیاری از سربازان Rosgvardia به اوکراین در کامیون های پلیس شورش حمله کردند و دارای زره پوش اندک بودند. در این مرحله ، ارتش روسیه در حال تلاش برای نیروی انسانی در هر جایی است که بتواند آن را بدست آورد ، به ویژه برای پر کردن کمبود بومی پیاده نظام نسبت به تجهیزات. روسیه با گروههای تاکتیکی گردان کمتری که در آن زمان دچار تلفات شد ، به اوکراین حمله کرد.

ارتش روسیه احتمالاً با گروههای تاکتیکی گردان کمتری اما کاملاً سرپرست بهتر می شد. به نظر می رسد که نیروهای روسی بار دیگر سربازان یا افسران قرارداد را از گردان های مختلف کشیده اند تا درست قبل از حمله ، آنها را تشکیل دهند ، اما واحدها وقتی فرصتی برای آموزش با هم ، توسعه رویه های عملیاتی استاندارد و ایجاد انسجام داشتند ، بهترین عملکرد را انجام می دهند. همچنین واضح به نظر می رسد که بسیاری از رژیم ها و تیپ های روسی فقط می توانند به جای دو نفر که مقامات روسی ادعا کرده اند ، یک گروه تاکتیکی گردان کامل را تشکیل دهند. جالب اینجاست که یکی از نقاط ضعف قبلاً مشخص شده این سازندها این بود که آنها فاقد کارمندان کافی برای اجرای صحیح فرمان و کنترل پیوست های بی شماری بودند. در عوض ، به نظر می رسد که نیروهای زمینی روسیه در اوکراین از بالاترین سنگین بودند و تعداد زیادی از افسران فرماندهی واحدهای کوچکتر و بدون حریم خصوصی پیاده نظام را فرماندهی می کردند.

این واقعیت که نیروی روسیه به شدت در حال گسترش بود و باعث کاهش آمادگی برای به دست آوردن تقسیمات و رژیم های جدید می شد ، در جامعه تحلیلی شناخته شده بود. با این حال ، میزان مشکلات تا جنگ مشهود نبود. شواهد به دو نتیجه گیری اولیه اشاره دارد. برخی از این تغییرات و کاهش ها نسبتاً اخیر بوده است ، احتمالاً طی سه سال گذشته ، و بخش هایی از ارتش روسیه به طور سیستماتیک آمادگی را بیش از حد می کردند. در نتیجه ، رهبری ارشد نظامی ممکن است نمی دانست که مشکل چقدر بد است ، و رازداری پیرامون برنامه های تهاجم روسیه در داخل سیستم ، کشف ناگهانی پوسیدگی را به همراه داشت و به فرماندهان زمان کمی برای رفع این مشکلات می داد.

فقدان افسران غیر مأمور؟

بسیاری از مفسران به عنوان ضعف اصلی پرسنل ارتش روسیه بر عدم وجود NCO متمرکز شده اند. این شگفت آور است زیرا آنها در نظامیان غربی برجسته هستند. نیروهای مسلح روسیه دارای قرارداد NCO هستند ، اما این سربازان نقش رهبری با مسئولیت ها و تقسیم وظایف در مقابل فرمانده را ندارند. این اختلافات مهم است ، اما بیش از حد مورد تأکید قرار گرفته است. به عنوان مثال ، اوکراین تا زمان این جنگ یک سپاه مؤثر NCO ایجاد نکرده بود - در بهترین حالت نوپا و آرزو بود. برخی از تفاوت های فرضی بین روسیه و اوکراین ، که در گفتمان مردمی مطرح شده است ، به سادگی توضیح دهنده عملکرد واگرا بین این نظامیان نیست. در این جنگ گفتگوی آگاهانه تری در مورد آنچه مهم است ، و آنچه که نبود ، زمان خواهد برد.

درعوض ، مشکل بیشتر پرسنل فقدان حریم خصوصی قرارداد است. در واقع ، شرکت های با اندازه کاهش یافته به این معنی است که NCO ها بسیار مهم هستند زیرا افسران سربازان کمتری را رهبری می کنند. در بسیاری از موارد ، ستوان روسی رهبری پلاتون هایی را که تقریباً به اندازه یک تیم تفنگ دریایی 13 نفره ایالات متحده بود ، که توسط NCO هدایت می شود ، رهبری کردند. گروه های تاکتیکی گردان کوچکتر نشان می دهد که روسیه در استخدام کافی سربازان قرارداد برای انجام درست گردان های مانور نیست. تکالیف اولویت برای سربازان قرارداد ، موقعیت های NCO ، واحدهای نخبه و تخصص های بسیار فنی است. سربازان به اندازه کافی طولانی خدمت نمی کنند تا به درستی در مورد این مهارت های فنی آموزش ببینند ، بنابراین تقریباً به طور انحصاری توسط سربازان قرارداد اداره می شوند.

از آنجا که نیروهای هوافضا ، نیروی دریایی و نیروهای موشکی استراتژیک درصد بالاتری از تکالیف فنی دارند ، آنها سهم بالاتری از سربازان قرارداد نسبت به ارتش دریافت می کنند. در داخل نیروهای زمینی ، اولویت اطمینان از پر شدن کلیه NCO توسط سربازان قرارداد و همچنین تکالیف مانند دفاع هوایی ، جنگ الکترونیکی و سایر اپراتورهای تجهیزات است. واحدهای نخبه مانند هواپیماهای هوایی ، پیاده نظام نیروی دریایی ، SpetsNaz و واحدهای شناسایی نیز برای دریافت سربازان قرارداد اولویت بالاتری دارند. در نتیجه ، گردان های تفنگ موتوری به اندازه کافی از قرارداد برخوردار نیستند ، و به نظر می رسد روسیه به جای کاهش تعداد گروه های تاکتیکی گردان دائمی ، تصمیم به جبران تعداد پرسنل در این گردان ها گرفت. این فقط سربازان پیاده نظام نبودند. واحدهای مانور روسیه به اندازه کافی حریم خصوصی قرارداد برای خدمت به عنوان محرک کاروان های لجستیک ندارند و بیش از حد به سربازان اعتماد می کردند. این بدان معنی بود که آنها پس از حمله ، کسری از رانندگان را داشتند که مشکلات لجستیکی آنها را تشدید می کرد.

چرا این اتفاق افتاد؟

تفکر روسی در مورد استراتژی و مفاهیم عملیاتی نقش مهمی در این گزینه های طراحی داشت. فرهنگ سازمانی و ترجیحات بوروکراتیک نباید نادیده گرفته شود ، بلکه دلیل تنظیم ارتش روسیه به این روش در نهایت با اصول اصلی اندیشه نظامی روسیه ارتباط دارد. نظامیان ایده هایی در مورد چه نوع جنگهایی دارند که احتمالاً می توانند با آنها مبارزه کنند ، چگونه قصد مبارزه با آنها را دارند و بهترین راه برای تعادل توانایی ، ظرفیت و آمادگی. در حالی که ما نمی توانیم در اینجا به تفکر نظامی روسیه بپردازیم ، انتخاب های اصلی فقط با تلاش برای تعادل منابع و دستیابی به انعطاف پذیری نیرو انجام نمی شود ، بلکه با یک مجموعه از عقاید منسجم در مورد چگونگی سازماندهی نیروهای مسلح روسیه برای مبارزه با ناتو انجام نمی شود. بشراینها باعث توسعه نیرویی با پیاده نظام کمتر و ظرفیت لجستیکی کمتری برای حفظ تهاجمی های زمینی یا نگه داشتن قلمرو شد ، اما آتش سوزی بیشتر و پشتیبانی از فعال کننده ها.

این مسئله مشکلات نیروهای مسلح روسیه را در بسیاری از مناطق نشان می دهد ، از عدم ارتباطات امن تا ادغام ضعیف پشتیبانی هوا ، آتش سوزی و شناسایی در میدان نبرد. مشکلات واضحی در مورد صلاحیت ، اشتغال مقیاس پذیر و ادغام وجود دارد. اما جنگهای متعارف غالباً به جاذبه می روند ، جایی که نیروی انسانی و ماتریل با گذشت زمان بیشتر از بسیاری از عناصر دیگر اهمیت دارند. نیرویی با پرچین کافی در ساختار خود می تواند سعی کند یک برنامه وحشتناک را جبران کند ، از شکست اولیه بهبود یابد و سعی در تنظیم داشته باشد. ارتش روسیه چنین گزینه ای ندارد و بیشتر با قاب بندی سیاسی این جنگ محدود می شود.

در واقع ، این یک سؤال باز است که آیا پوتین ممکن است از توانایی نظامی روسیه برخوردار باشد. از طرف دیگر ، او به سادگی ممکن است فرضیات سیاسی را بگذارد که اوکراین به سرعت تسلیم تفکر خود شود. گاهی اوقات ارتش نسبت به آنچه در واقع می تواند انجام دهد ، ناسازگار است ، اما اغلب رهبران سیاسی به سادگی نمی خواهند به توصیه های نظامی گوش دهند زیرا این چیزی نیست که آنها می خواهند بشنوند. به احتمال زیاد ، شکست روسیه ترکیبی از هر دو است.

مسائل منشی روسیه حاکی از آن است که بسیج آینده با مشکلات جدی روبرو خواهد شد. در ارتش روسیه ، سربازان به جای مدارس متمرکز ، به واحدهایی که بیشتر آموزش های خود را دریافت می کنند ، ارسال می شود. با این حال ، مأمورین آموزش و افسران غیر مأمور از واحدها یا در بعضی موارد مستقر شدند یا احتمالاً برای تشکیل گردان های اضافی مورد استفاده قرار می گیرند. این بدان معناست که عنصر باقیمانده برای رژیم های روسیه و تیپ ها ممکن است پرسنلی را برای آموزش صحیح سربازانی که در حال حاضر وارد می شوند ، نداشته باشند. هرچه این جنگ طولانی تر ادامه یابد ، اثرات مخرب بر آموزش و استخدام بیشتر خواهد بود. در این مرحله ، به نظر می رسد که روسیه با ایجاد گردان های ذخیره بر اساس افسران و NCO های اختصاص یافته به گردان "سوم" آزمایشی که در سازندهای فعلی باقی مانده است ، در حال تلاش برای راه حل های جزئی است. این نوعی از بسیج جزئی است ، اما یک مؤلفه آموزش مهم این واحدها را کنترل می کند.

با توجه به نیروی انسانی قابل توجهی و با دسترسی به حمایت نظامی غربی ، اوکراین اکنون به نظر می رسد که این مبارزه را حفظ کند. مبارزات انتخاباتی روسیه نه تنها به این دلیل که اهداف سیاسی غیر واقعی را دنبال می کرد ، بلکه به این دلیل که برنامه حمله به انتخاب های ساخته شده در ساختار نیرو و محدودیت هایی که تحمیل کرده اند ، به حساب نمی آورد. اشتغال نیروی روسیه مضرات ذاتی در نیرویی را که ساخته اند تشدید کرد. در حال حاضر ، روسیه فاقد نیروی انسانی برای چرخش نیروهای فعلی در میدان نبرد یا انجام تهاجمی بیشتر فراتر از مبارزات فعلی در دونبا است. با این حال ، به نظر می رسد که نیروهای روسی از یک مزیت محلی در دونبا برخوردار هستند و چالش های بلند مدت مطرح شده در اینجا ممکن است مانع پیشرفت روسیه در کوتاه مدت نشود. بسیار مشروط است و این ارزیابی به معنای تعیین کننده نیست.

استدلالهایی که ما در اینجا مطرح می کنیم مقدماتی است و به معنای پیش بینی نتیجه نبردها در دونبا یا دوره این جنگ نیست. با این حال ، مباحث معاصر در مورد ساختار نیرو و استراتژی نظامی با نگاهی به انتخاب هایی که ارتش روسیه انجام داده و چگونگی پایان دادن به این مقام را به دست می آورد ، بسیار سود خواهد برد. در مورد تقدم فرضیات سیاسی چیزهای زیادی گفته می شود ، که یکی از تعیین کننده ترین عوامل در نحوه پرتاب نیروهای مسلح روسیه در این جنگ است ، اما به همان اندازه ، این گزینه های ساختاری است که توانایی ارتش آن را در تنظیم و پایداری محدود کرده است. عملیات جنگی.

مایکل کوفمن مدیر برنامه مطالعات روسیه در CNA و همکار در مرکز امنیت جدید آمریکا است.

راب لی عضو ارشد برنامه موسسه تحقیقات سیاست خارجی اوراسیا است. او دکتری استدانشجویی که در مورد سیاست دفاعی روسیه در بخش مطالعات جنگ کالج لندن و یک افسر سابق پیاده نظام دریایی تحقیق می کند.