ربات ها، بازار کار، و درآمد پایه جهانی

اتوماسیون یک نگرانی بزرگ در جوامع مدرن با توجه به تأثیر گسترده آن بر بسیاری از مسائل اجتماعی-اقتصادی از جمله درآمد، شغل و بهره وری است. در حالی که مطالعات قبلی بر تعیین اثرات بر مشاغل و حقوق متمرکز شده اند، هدف ما این است که بفهمیم چگونه اتوماسیون بر بهره وری تأثیر می گذارد و چگونه برخی از سیاست ها، مانند مالیات بر روبات ها یا درآمد پایه جهانی، این اثرات را تعدیل یا تشدید می کنند. برای این منظور، آزمایشی را طراحی کرده ایم که در آن کارگران تصمیمات تلاش مولد را اتخاذ می کنند و مدیران می توانند بین کارگران و روبات ها برای انجام این وظایف یکی را انتخاب کنند. در درمان اولیه خود، تلاش کارگرانی را که ممکن است با روبات ها جایگزین شوند، اندازه گیری می کنیم و همچنین تصمیمات جایگزینی شرکت را استخراج می کنیم. متعاقباً، ما درمان هایی را انجام می دهیم که در آن کارگران درآمد پایه جهانی حدود یک پنجم متوسط دستمزد کارگران دارند، یا در مواردی که مالیات بر شرکت هایی که ربات ها را جایگزین کارگران می کنند، وضع می شود. ما تصویر تأثیر اتوماسیون را با بررسی همزیستی کارگران و روبات ها با مشاغل پاره وقت کامل می کنیم. ما متوجه شدیم که تهدید جایگزینی ربات بر میزان تلاش کارگران تأثیر نمی گذارد. همچنین، نه درآمد پایه جهانی و نه مالیات بر روبات ها تلاش کارگران را کاهش نمی دهد. مشاهده می کنیم که مالیات جایگزینی ربات احتمال جایگزینی کارگر را کاهش می دهد. در نهایت، کارگرانی که از تصمیمات مدیریتی برای جایگزین نکردن آنها با روبات های مولدتر سود می برند، سطح تلاش خود را افزایش نمی دهند. نتیجه گیری های ما تأثیر متقابل سیاست و رفتار کارگران تحت اتوماسیون فراگیر را روشن می کند.

معرفی

موج سریع در حال رشد اتوماسیون ، جامعه ما را به تغییرات زیادی در پیامدهای عمیق تسلیم می کند. بدون شک در دسترس بودن نیروی کار ارزان تر و کارآمدتر روبات ها بر همه جنبه های زندگی اقتصادی اقتصادی ما ، از رفاه گرفته تا فرصت های شغلی و شرایط از طریق بازارها و مشاغل تأثیر می گذارد. در این زمینه ، نگرانی فزاینده ای در مورد پاسخ های بهینه سیاست به چالش های مرتبط با آن اثرات اجتماعی و اقتصادی وجود دارد. در واقع ، یک زمینه تحقیقاتی در حال ظهور در مورد این موضوع وجود دارد که نشان دهنده تأثیر اتوماسیون بر جامعه است. به عنوان مثال ، فری و آزبورن (2013) تخمین می زنند که 47 ٪ از مشاغل فعلی ایالات متحده در معرض خطر اتوماسیون قرار دارند. بانک جهانی (2016) همچنین تخمین می زند که حدود 57 ٪ از مشاغل فعلی در کل OECD می تواند در دهه های آینده به صورت خودکار انجام شود. از طرف دیگر ، آرنتز و همکاران.(2016) استدلال می کنند که این ارقام می توانند بیش از حد ارزیابی شوند تا آنجا که این واقعیت را در نظر نمی گیرند که کارگران در مشاغل سخت خودآموت تخصص خواهند داشت. در این حالت ، ما 9 ٪ از مشاغل را در کشورهای OECD از دست می دهیم ، اما هنوز هم بسیار مرتبط است. این و تحقیقات مرتبط با تأثیرات قابل توجهی که اتوماسیون ممکن است در بازار کار داشته باشد اشاره دارد.

یک سؤال خاص توسط Acemoglu و Restrepo (2017) مطرح شده است که تأثیر روبات ها و اتوماسیون را بر روی مشاغل و حقوق مورد تجزیه و تحلیل قرار داده است. آنها تخمین می زنند که برای هر ربات اضافی در هر 1000 کارگر ، مشاغل بین 0. 18 ٪ و 0. 34 ٪ کاهش می یابد و حقوق نیز بین 0. 25 ٪ و 0. 5 ٪ کاهش می یابد. علاوه بر این ، این مطالعه (Autor and Salomons ، 2018) تأثیر اتوماسیون بر اشتغال و حقوق با داده های 19 کشور توسعه یافته طی چهار دهه را در نظر گرفت. آنها حتی اگر تأثیر مستقیم بر بخش آسیب دیده منفی باشد ، تأثیر مثبت خالصی در اشتغال پیدا می کنند. از طرف دیگر ، تأثیر خالص بر حقوق منفی است. به همین دلیل ، آنها استدلال می كنند كه سیاست ها باید خود را با جنبه های توزیع تحولات فن آوری نگران كنند تا ضرر شغلی.

این مطالعات قبلی بر تعیین اثرات بر مشاغل و حقوق متمرکز شده است. برای روشن کردن تأثیر اتوماسیون از دیدگاه مکمل ، ما در اینجا هدف ما درک اثرات اتوماسیون بر بهره وری و همچنین تعیین تأثیر برخی از سیاست های پیشنهادی مانند مالیات بر روبات ها یا درآمد اساسی جهانی ، بر بهره وری و روشن است. تصمیمات بنگاههاپرداختن به این موضوعات از یک روش تجربی استاندارد امکان پذیر نیست ، زیرا این سیاست ها در این زمینه محاکمه نشده اند. همچنین ، بهره وری به دلیل عدم کنترل ، اندازه گیری در شرایط میدان استاندارد بسیار دشوار است. بنابراین ، ما آزمایشی را طراحی کرده ایم که در آن کارگران تصمیمات تلاش تولیدی می گیرند و مدیران می توانند بین کارگران و روبات ها برای انجام این کارها انتخاب کنند. در درمان پایه ما ، تلاش های انجام شده توسط کارگرانی را که ممکن است توسط روبات هایی که به طور متوسط از خود تولید می شوند جایگزین می کنیم و ما همچنین تصمیمات جایگزینی شرکت را کنترل می کنیم. پس از مشخص شدن نتایج پایه ، ما می بینیم که چگونه آنها می توانند به یک درآمد اولیه جهانی در حدود یک پنجم دستمزد متوسط کارگران ، مانند یک آزمایش آزمایشی در فنلاند ، به درآمد اصلی جهانی دسترسی پیدا کنند (کانگاس و همکاران ، 2019). سپس ما به بررسی تأثیر مالیات تحمیل شده بر بنگاه هایی که جایگزین یک کارگر توسط یک ربات می شوند ، می پردازیم. در آخرین روش درمانی ، ما وضعیتی را در نظر می گیریم که در آن کارگران و روبات ها با گزینه انتخاب کار پاره وقت همزیستی هستند.

مجموعه آزمایشی خاص ما به ما امکان می دهد تا نتیجه گیری های مختلفی را بدست آوریم که می تواند برای سیاست گذاری در مورد این موضوع مرتبط باشد. اول ، و برخلاف آنچه استدلال های نظری استاندارد پیش بینی می کند ، تهدید یک تعویض ربات بر میزان تلاش های انجام شده توسط کارگران تأثیر نمی گذارد. دوم ، نه درآمد اساسی جهانی ، و نه مالیات بر شرکتها هنگام جایگزینی یک کارگر توسط یک روبات ، تلاش کارگران را کاهش می دهد ، دوباره در تضاد با پیش بینی های نظری. سوم ، مالیات تعویض ربات در واقع احتمال تعویض کارگر را مطابق با هدف مورد نظر خود کاهش می دهد. جالب اینجاست که کارگرانی که جایگزین یک ربات پربارتر نیستند ، پس از آن ، همانطور که تئوری های نوعدوستی متقابل نشان می دهد ، تلاش خود را افزایش نمی دهند. با توجه به این نتایج ، مسئله تأثیر درآمد جهانی یا مالیات ربات نیاز به توجه بیشتر محققان و سیاست گذاران دارد.

طراحی و روشهای تجربی

برای پرداختن به مسئله تأثیر اتوماسیون بر بهره وری تحت سیاست های مختلف ، ما 900 نفر را برای شرکت در آزمایش با 9 درمان استخدام کردیم. نمونه 59 ٪ زن و 98 ٪ دانشجو بودند. ميانگين سني 21 سال و با حداقل 19 و حداكثر 30 بود. در استخدام ما سعی كرديم دانش آموزان را از مزارع مختلف استخدام كنيم تا نماینده بازارهاي كار آمادي در آينده باشند. دستورالعمل به زبان اسپانیایی ، دقیقاً همانطور که به شرکت کنندگان ارائه شده است و ترجمه آنها به انگلیسی در اطلاعات پشتیبانی ارائه شده است.

این آزمایش به شرح زیر طراحی شده است: ما با درخواست از شرکت کنندگان شروع می کنیم تا روی مجموعه ای از کارها (شمارش نامه ها در یک متن و اضافه کردن شماره های عدد صحیح ، به SI) کار کنند و در نتیجه آنها به عنوان تابعی از عملکرد خود ، پرداخت پولی را دریافت می کنندبشربه جز در درمان کنترل ، بعد از این مرحله اول شرکت کنندگان ممکن است به مرحله دوم بروند یا ممکن است توسط یک روبات جایگزین شوند به روشی که در زیر بحث می کنیم. اگر آنها به مرحله دوم ادامه دهند ، آنها یک کار مشابه را انجام می دهند و پرداخت مربوط به آنها را جمع می کنند ، درآمد آنها از آزمایش مبلغ پول به دست آمده در دو مرحله به همراه هزینه نمایش است. اگر آنها جایگزین شوند ، آنها نه وظیفه ای را انجام می دهند و نه از این مرحله دوم پرداختی دریافت می کنند. در درمان کنترل ، شرکت کنندگان همیشه به مرحله دوم می روند. همه اینها از ابتدا برای شرکت کنندگان شناخته شده است.

خلبانان مقدماتی و تیمارهای کنترل برای به دست آوردن توزیع تلاش در اولین کار مورد استفاده قرار گرفتند ، که از آن روبات های تصادفی در بقیه درمانها نمونه برداری شدند که در زیر بحث می کنیم. جایگزینی روبات ها توسط کارگران به دو شکل مختلف انجام می شود و باعث ایجاد دو روش درمانی مربوطه می شود: اگزوژن و درون زا. در درمان اگزوژن ، یک ربات به طور تصادفی انتخاب می شود تا با هر کارگر مقایسه شود. روبات ها به صورت جداگانه و تصادفی با هر فرد مختلف در ارتباط هستند. سپس ، خروجی شرکت کننده با ربات اختصاص یافته خود مقایسه می شود ، که تصادفی اما به طور متوسط برتر از یک شرکت کننده متوسط است (در خلبانان قبل از آزمایش و همچنین با کنترل کنترل). اگر ربات اختصاص یافته از بهره وری بالاتری نسبت به شرکت کننده برخوردار باشد ، با احتمال 90 ٪ دومی جایگزین می شود و به مرحله دوم ادامه نمی یابد.

در درمان درون زا، شرکت کنندگان مستقل از عملکردشان در مرحله اول به طور تصادفی به عنوان نوع A یا B طبقه بندی می شوند. افراد نوع B نقش کارکنان و افراد نوع A نقش مدیران را بازی می کنند. هر موضوع A دارای چندین موضوع B است که او مسئول آنهاست. قبل از شروع مرحله دوم، آزمودنی های A با آگاهی از تولید هر یک از موضوعات B که مدیریت می کند و بهره وری یک ربات که به طور تصادفی اختصاص داده شده است، تصمیم می گیرد که آیا سوژه جایگزین می شود یا خیر. مدیران همچنین در مرحله دوم کار می کنند تا شرکت کنندگان در آزمایشگاه نتوانند تشخیص دهند که چه کسی مدیر است. آزمودنی های A نتیجه تولید خود را به اضافه مقداری که متناسب با تولید تیم هایشان است به دست می آورند، در حالی که افراد B فقط درآمد حاصل از تلاش خود را دریافت می کنند. علاوه بر این درمان ها، چه در شرایط برون زا و چه در شرایط درون زا، ما تعدادی جلسات داریم که در آن همه شرکت کنندگان درآمد پایه جهانی و مستقلی از بهره وری آنها دریافت می کنند. ارزش درآمد پایه جهانی مورد استفاده در آزمایش با تقسیم بر 5 خروجی متوسط در تیمار کنترل به دست می آید. این محاسبه از روح آزمایش آزمایشی در فنلاند پیروی می کند که در آن متوسط حقوق حدود 3000 یورو در ماه و میزان درآمد پایه در آزمایش حدود 600 یورو بود (Kangas et al., 2019). بنابراین، با توجه به اینکه میانگین خروجی کار آزمودنی ها در درمان کنترل 16. 15 یورو بود، ما در آزمایش خود درآمد پایه 3. 4 یورو را معرفی کردیم. برای مقایسه، میانگین درآمد شرکت کنندگان در آزمایش ما تقریباً 12 یورو بود، بنابراین درآمد پایه در صورت امکان سهم قابل توجهی بود، اما نه سهم اصلی. در درمان درون زا نیز جلساتی را انجام دادیم که جایگزینی کارگر با ربات مشمول مالیات شد. در نهایت، نوع دیگری از درمان درون زا به مدیران اجازه داد تا به کارگران تیم خود قرارداد پاره وقت پیشنهاد دهند. جزئیات اجرای مالیات و قرارداد پاره وقت در SI گنجانده شده است. ترکیب همه این درمان ها به ما امکان می دهد تا اثرات مستقل یا ترکیبی سیاست های مختلف (مالیات، درآمد پایه و کار پاره وقت) را هم در زمانی که جایگزینی درون زا و هم زمانی که برون زا است (جایی که مرتبط است) مطالعه کنیم.

به طور خلاصه، نه درمان در نظر گرفته شده موارد زیر بودند:

• T0، خط پایه (گروه کنترل): 60 نفر.
• T1، درون زا بدون درآمد پایه و بدون مالیات: 120 نفر.
• T2 ، درون زا با درآمد اساسی و بدون مالیات: 120 موضوع.
• T3 ، درون زا بدون درآمد و مالیات اساسی: 120 موضوع.
• T4 ، درون زا با درآمد و مالیات اساسی: 120 موضوع.
• T5 ، درون زا بدون مالیات و گزینه کار پاره وقت: 120 موضوع.
• T6 ، درون زا با مالیات و گزینه کار پاره وقت: 120 موضوع.
• T7 ، اگزوژن بدون درآمد اساسی: 60 موضوع.
• T8 ، اگزوژن با درآمد اساسی: 60 موضوع.

ارائه طرح ما بدون بحث در مورد محدودیت های رویکرد ما ناقص خواهد بود. بدیهی است که یک آزمایش آزمایشگاهی زندگی کاملاً واقعی را تولید نمی کند. در آزمایشگاه ما در حال ایجاد یک طرح تلطیف شده از قاب تصمیم گیری شبیه به چیزی هستیم که افراد باید در زندگی عادی با آن روبرو شوند. این فرآیند انتزاع اجازه می دهد تا اهمیت چند متغیر را در عوض و نمای کلی از تصمیم واقعی از هم جدا کنیم. با این حال ، می توان ادعا کرد که برای نتیجه گیری خیلی دور از زمینه واقعی است. با این حال ، بدنه بزرگ ادبیات در مورد اقتصاد تجربی نشان داده است که نتایج حاصل از آزمایشگاه بینشی در مورد رفتار انسان در زمینه های زندگی روزمره ارائه می دهد (لویت و لیست ، 2007). در هر صورت ، بیشتر اطلاعات موجود در مورد موضوع مورد علاقه در اینجا ناشی از نظرسنجی هایی است که حتی بیشتر از وضعیت واقعی مخاطب جدا می شوند. یکی دیگر از ویژگی های مورد توجه در مورد مشوق های پولی است که افراد آزمایشی می توانند از آن استفاده کنند. در حالی که این مبلغ ممکن است به عنوان کوچک در نظر گرفته شود ، به طور معمول محاسبه می شود بنابراین متوسط درآمد حدود 15 یورو در ساعت مشارکت است ، بنابراین برای شرکت کنندگان عمومی پرداخت کاملاً عادلانه است. سرانجام ، مقدار نمونه ممکن است یک مشکل باشد ، اما در مورد ما 900 نفر داریم که باید برای تشخیص اثرات تحت نظارت کافی باشد.

چارچوب نظری

به منظور ارائه یک قاب مرجع برای آزمایشات خود ، ما با تدوین نظریه آزمایشی که اخیراً توضیح داده ایم ، شروع می کنیم. برای شروع ، کل خروجی عامل I در دوره J تابعی از بهره وری خاص آنها b است_من، و تلاش آنها در دوره e_{من j}بشرما فرض می کنیم هزینه معادل پول تلاش درجه دوم است. درآمد کل یک عامل منهای تلاش است ، و ما همچنین فرض می کنیم که عوامل ریسک پذیر هستند ، بنابراین ابزار آنها یک عملکرد مقعر از درآمد خواهد بود (U LEFT ( CDOT RIGHT).)تقریباً هیچ زمانی بین دوره های آزمایش ما نیست. علاوه بر این ، ما در نظر می گیریم که احتمال اینکه یک عامل در مرحله دوم توسط یک ربات جایگزین نشود ، تابعی از خروجی وی در مرحله اول است ، (P Left (_ _ راست) ). با این کار ، و از جمله در هنگام ارائه میزان درآمد جهانی جهانی ، B ، کل ابزار است

$ $ u سمت چپ (__- frac _^ راست)+u سمت چپ ( سمت چپ (__- frac _^ راست) p سمت چپ (__ راست)+b راست) $ $ $ $

حداکثر رساندن این ابزار به عنوان تابعی از تلاش های انجام شده در دوره اول ، e_{من 1}، نیاز دارد